241«Омерахпо

241«Омерахпо

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело .V» 1-Г01-1Р5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего- Лаврентьевой М.Н.

судей - Манохиной Г.В.

и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2001 года частный протест прокурора Архангельской области на определение Архангельского областного суда от 17 октября 2001 года, которым дело по его заявлению о признании незаконными некоторых положений постановления главы адми­ нистрации Архангельской области от 18 мая 2001 года № 241 «О мерах по упорядочению проведения проверок контролирующими органами деятель­ ности субъектов малого предпринимательства» передано на рассмотрение районного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ха­ менкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей определение суда отменить, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

установила:

прокурор Архангельской области обратился в Архангельский област­ ной суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что п. 2, частично абз. 2 и 3 п. 3 и п. 4 оспариваемого постановления противоречат федераль­ ному законодательству.

Определением Архангельского областного суда от 17октября 2001 го­ да настоящее дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Архангельска.

В частном протесте прокурор просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частного протеста, Судеб­ ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федера­ ции находит определение суда неправильным и подлежащим отмене.

Передавая в соответствии с п. 4 ст. 122 ГПК РСФСР дело на рассмот­ рение в районный суд, областной суд пришёл к выводу об ошибочности его принятия к своему производству по первой инстанции. При этом суд исхо­ дил из того, что оспариваемые прокурором положения не носят норматив­ ного характера, следовательно, заявленные им требования не подлежат рас­ смотрению в областном суде.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В силу ч. 5 ст. 27 Федерального закона № 184-ФЗ от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представитель­ ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россий­ ской Федерации» законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона «О су­ дебной системе Российской Федерации» областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Ст. 115 ГПК РСФСР определён перечень дел, рассматриваемых обла­ стным судом по первой инстанции, включая дела об оспаривании норма­ тивных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации.

Как следует из Устава Архангельской области, администрация Архан­ гельской области является высшим, постоянно действующим исполнитель­ ным органом государственной власти Архангельской области.

Администрацию области возглавляет глава администрации Ар­ хангельской области - высшее должностное лицо исполнительной власти Архангельской области, который принимает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения, в том числе носящие нормативный харак­ тер.

Содержание постановления главы администрации области, направ­ ленного на осуществление мер по упорядочению проверок контролирую­ щими органами деятельности субъектов малого предпринимательства, по­ зволяет судить в целом о нормативности характера данного правового акта, поскольку рассчитан на его неоднократное применение, касается неопреде­ лённого круга лиц, для которых устанавливает обязательные правила пове­ дения.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и ли­ цами, участвующими в деле, и являлось определяющим в вопросе о подсуд­ ности заявленных прокурором требований.

Принимая во внимание, что постановление главы администрации об­ ласти является нормативным правовым актом органа государственной вла­ сти субъекта Российской Федерации, дела об оспаривании которых в силу ст. 115 ГПК отнесены к подсудности областного суда, у последнего не было оснований для передачи настоящего дела в районный суд.

Позиция суда, заключающаяся в том, что положения одного и того же нормативного правового акта в зависимости от того, имеют ли они норма­ тивный характер, подлежат рассмотрению в судах различной подсудности, не основана на законе.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела на рас­ смотрение другого суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Архангельского областного суда от 17 октября 2001 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий :